Second opinion op een privaat LTE-netwerk

De opgave

In 2019 werden wij gevraagd een bestaand privaat LTE-netwerk te beoordelen. De opdrachtgever had het laten aanleggen, het werkte, en toch klopte er iets niet: verbindingen vielen weg op plekken waar de dekking op papier prima was.

Wij hebben gemeten wat er stond en de configuratie doorgenomen.

Wat wij aantroffen

Het radiodeel was ruim in orde. De opstelpunten stonden goed, de dekking klopte met wat was afgesproken en de signaalsterkte was op vrijwel elk meetpunt ruim voldoende. De partij die dat had aangelegd, had zijn werk gedaan.

Het probleem zat een laag dieper.

Bevinding 1: verkeerd toegekende PCI’s

Elke cel in een LTE-netwerk heeft een Physical Cell Identity, een identificatiecode die een toestel gebruikt om cellen uit elkaar te houden. Er zijn er 504 beschikbaar, en dat lijkt ruim. Toch gaat het mis zodra twee cellen die elkaar overlappen dezelfde code dragen, of wanneer twee buren van een derde cel dezelfde code hebben.

Een toestel weet dan niet meer welke cel het waarneemt. Het gevolg is dat de overdracht van de ene cel naar de andere hapert of helemaal niet plaatsvindt. Voor een medewerker die door een gebouw loopt, betekent dat een wegvallend gesprek of een alarm dat blijft hangen.

Op papier is de dekking dan uitstekend. In de praktijk werkt het niet. Dat is precies waarom een dekkingsmeting alleen niet genoeg is: die meet signaalsterkte, niet gedrag.

Bevinding 2: standaardwachtwoorden

Op de beheerinterfaces stonden de wachtwoorden zoals ze uit de doos komen. Nooit gewijzigd, bij oplevering overgeslagen.

Dat betekent dat iedereen die wist waar hij moest kijken en wist welke apparatuur er stond, toegang had tot het beheer van het netwerk. Niet om mee te luisteren, maar om instellingen te wijzigen, prioriteiten aan te passen of SIM-profielen toe te voegen.

Wat wij hebben opgeleverd

Een rapport met de gemeten waarden, de twee bevindingen, en per bevinding wat er moest gebeuren. Zonder een oordeel over de partij die het had aangelegd: de radio was goed, de afronding niet, en dat is een verschil dat ertoe doet.

Wat de opdrachtgever daarna deed was aan hem. Zo hoort het bij een second opinion.

Waarom deze case er nog steeds toe doet

Dit was 2019. De bevindingen die wij toen deden, komen wij nog steeds tegen — met name de standaardwachtwoorden. Zie wat wij aantreffen bij bestaande netwerken.

Het patroon is telkens hetzelfde: er stond in de opdracht dat er dekking moest zijn, niet hoe het netwerk beheerd en afgeschermd moest worden. Radio en netwerktechniek zijn twee vakgebieden, en wie alleen het eerste inkoopt, krijgt alleen het eerste.

Zit u met een netwerk waarvan u niet zeker weet of het klopt: zie second opinion en projectovername.